Impromptu

Der Ingenieur aus Kiew, jung, dynamisch, lächelnd. 

Hat der die Produktionskultur von Siemens im Gepäck ? 

Er kann Englisch, ist gut ausgebildet und versteht sein Fach..... oberflächlich. 

Er kann CAD, er kann IT, er ist sozial auf den Medien aktiv. 

Angepasst ist nicht erfindungsreich !

Gehen wir mal auf das Jahr 1985 zurück und vergleichen das damalige Kiew, oder das damalige Indien mit Europa oder den USA. 

Da kommen Nachmacher, Imitatoren, Lerner, da kommen die, die meinen, wenn sie einen Zipfel des Westens erhaschen seien sie ein besserer Mensch. Dazu kommt die tief verwurzelte Funktionärsdenke, die schon aus der DDR die alte BRD erfasste. 

Man könnte genau so Chemnitz sagen, es ist das gleiche: Es kam auch aus der ehemaligen DDR keine Entwicklung, sondern Leute, die jeden Tag zeigten, wie viel sie lernen konnten, aber Textima wurde eben nicht Agilent, aus Dornier allerdings auch nicht Boeing und aus MBB nicht die Nasa.

Nur die USA legten das modale Programm vor, heute sind es die östlichen, - kommunistischen Gebilde, die das Programm in Europa vorlegen, die DDR war dabei das Einfallstor für die Idee ein Leben aus Mittelmaß und Anpassung zu schaffen, versus Hochtechnologie und schrägem Individualismus. 

Heute sind die USA kommunistisch versiffter als Warschau 1990. 

Dabei ist beileibe nicht jede rote Idee gleich blöd oder Unfug, manche kommunistischen Errungenschaften haben das Zeug zu tauglichen Alltagsideen, aber das ist eine praktische Frage, nicht eine der Ideologie. Man kann sagen: Marx denkt richtig, zieht aber die falschen Schlüsse. Seine Mehrwert- versus - Nutzwert - Kritik ist durchaus beste Volkswirtschaftslehre in der Frage wie Finanzkrisen entstehen können. Die Folgerung der Antithese, dem gekehrten Konterfei der kapitalistischen Idee ist aber was ?: Invertierter Kapitalismus und keine eigene Idee !Marx hing in der Dependenzfalle fest und deshalb kann man ihn lesen wie ein Kochbuch, was nicht heißt, daß man den Teig auch so anrühren soll, der schmeckt nämlich überhaupt nicht. 

Aber die Aussage, den Menschen über die Aufgabe zu stellen, die tragende Mehrheit vor den König im Einzelnen, die hat den Reiz es auf den Menschen zu bringen, der König werden kann, weil er sich in dem getragenen System als Mensch herausstellt.

Geld verzerrt den Wettbewerb, kein Geld haben zu sollen läßt erst überhaupt nichts entstehen. 

Wenn der Staat das Monopol auf das Kapital hat, hat keiner mehr einen inneren Antrieb für irgendetwas und alles verkommt in der Mittellosigkeit, die einer chronischen Depression gleichkommt. 

Die Idee ist solange gut, solange man weiß, daß sie ihr Ziel nicht erreichen soll. 

China ist nicht die UdSSR: 

China ist der einzige Hybrid, der ideologisch trägt, was er an Produktion leistet. Kippt China mehr in die Ideologie, fällt es in die Rezession, öffnet es sich, wird es erfolgreich. 

Nur: Die Chinesen haben kein Christentum im Nacken und demnach treibt sie weniger Schuld und Sühne, Sünde und deren Austreibung an, als ihre, denn ebene eigene Kultur aus Moralbeamten, die man als Figuren in einem riesigen Preußen der Sittsamkeit beschreiben. 

Religion ist Opium fürs Volk und Kommunismus die Abhängigkeit von Methadon. 

Wohinein werden die Fachkräfte denn integriert ? In die neue DDR oder die alte BRD, in die Reste der UdSSR oder das Primat der USA ? 

Die Russen haben den Kommunismus überstanden, der Westen hat ihn inkludiert. 

Was ist also eine Realität von Migration, daß sich jede Kultur irgendwo findet, aber eine Konvention nur narrativ möglich ist ?

Geht es um den Willen zu tragen, oder denjenigen getragen zu werden ?

Geht es darum verwaltet zu werden, oder darum selber zu laufen ? 

Geht es um eine Interpretation von Gefühlen oder um Interaktion ? 

Geht es um Ehre oder Erfolg ?

Wo die Ehre ein höherer Begriff ist, die Kränkung eine wichtigere Interpretation als die Verbindlichkeit auf das momentane, auch nur praktische Ziel, dort kann es nie und nimmer eine funktionierende Konvention geben, denn der Begriff der Ehre ist ein willkürlicher. 

Ideal und Ehre sind zwei vollkommen dem Chaos dienende Begriffe, wenn das Ideale nicht bedeutet, daß es das praktische Optimum darstellt, aber auch das metalogigische Wesen explizit faßt. 

Auch hier gilt: wer kategorisch denkt, verliert und sagt notorisch starre Fehler daher. 

Die letzte Kategorie, daß diese das Chaos beschwört bleibt von dieser Aussage - de facto unberührt, womit sich eine Frage de jure apriori erübrigt. 

Ein Gesetz muß nicht sein, was als Gesetz aus der Logik erwiesen ist. ABER nicht jedes Gesetz ist aus der Logik legitimiert. 

Wenn Chaos die Aberration aller chaotischen Derivate einer vormaligen Ordnung darstellt, ist die Ableitung aus der Menge des Chaos heraus immer eine Ordnung.

Das Rauschen ist immer eine Summe aller möglichen Frequenzen, damit ist die Frage der Ordnung sehr wohl eine solche der Kategorie und die Kategorie ist wieder der Anlaß für das Chaos ihrer sich widersprechenden Produkte der entwickelten Systemzweige.