Szenario:
Die Zinsen steigen, die Kredite werden teurer, die Baukosten bleiben hoch. Das Investment verläßt die Immobranche.
Das Problem werden:
- Alte hochpreisige Kredite, die nicht abgesichert werden können.
- Freisetzen von Immobilien in einen Markt ohne Nachfrage.
- Schneller Wertverfall
- Wertverlust unter die Kreditsumme.
Wow, what a feeling.
Die privaten Eigentümer, die nicht insolvenzbegrenzt sind kommen mit ihrem Privatvermögen für die Sicherheit der alten Kreditsumme auf: D.h. das Renditemodell wird invertiert. Aus der Wollmilchsau "Haus", wird ein schwarzes Loch.
Sinken die Mieten daraufhin kann man die Gelder in den Konsum umlenken und auf neuen Feldern Gewinne in der Investition erzielen, d.h. man zieht das Geld aus dem Mietkreislauf in einen anderen Verkehrsbereich ab: Die Privaten, die ihr Geld in Beton angelegt hatten sind die Dummen, sie zahlen über feststehende Altkredite ab, die als Verlust bei den Banken abgeschrieben werden können, JEDOCH: Die neuen - verzinsten Kredite, die geringer bepreist werden (inflationsbereinigt) finanzieren dann den Defekt über die Privatvermögen der Altkredite.
Etliche Kreditverträge könnten ungültig oder rechtswidrig werden, auch hier wird das Privatvermögen herangezogen, wenn die Immobilie nicht gewerblich geführt wird.
Kurz: Der private Häuslebauer ist der Depp und zahlt die Blase, die er selbst mit aufgepustet hat.
Oh wie schön ist Panama und einmal hin und zurück.
Die ganzen institutionellen Verluste werden eine sekundäre Steuerlast und der Depp zahlt über die Steuern auch noch die Wertausfälle der Institute und Körperschaften. #
Das nennt man auch total return.
Der geizige Schwabe mit Häuschen, verarmt und geschröpft.
Wem nutzt das Gscheitle und der Pfennigfuchser ?
Der Immobilienbaron vom Dorf, der in einer Sozialwohnung endet, welch ein Traum der großen Umverteilgung.....
Die großen Banken können gewinnen, die Dorfbank mit dem dialektquäkigen Neunmalklug und Emporkömmling, die könnte es übel putzen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen