Unschärfe und Betrachtung totaler Überwachung

Wenn ich einer totalen Überwachung beimesse, daß jedes Item eine Aussage darstellt, die bewertet und implementiert werden muß, so erhalte ich eine endlich hohe Sampling - Rate in der Frage der Erfassung.

D.h. ich habe 1000 Merkmale und messe einer Formel in der Bewertung Merkmalen und Gruppen von Merkmalen eine Aussage zu. Ich komme also zu einer Fläche in der systematischen Aussage über die Merkmale in der Bewertung selbst.

Was ich nicht weiß, welches Item wahr - oder unwahr ist. welches tatsächlich oder virtuell, welche Gewichtung ich dem virtuellen oder tatsächlichen Item - echt oder unecht beimessen kann.

Die standardisierte Menge der Items sagt nicht darüber aus, ob ich eine Wertung wahr oder unwahr vornehme und in eine richtige oder falsche Aussage überführe.

Daten sind immer nur so gut wie ihr Wahrheitsabbild.

Jetzt komme ich zur Unschärfe im Sampling der Daten:

Wenn ich alles kontrolliere kann ich noch eine Aussage über das Spezielle im Gewöhnlichen leisten ?

Wenn ich überall einen Geist sehe, der mit einem Konjunktiv behaftet eine Aussage sein  - könnte - wie will ich bestimmen, was eine Aussage ist ?

Weder die Daten noch ihre Bewertung können eine Versicherung darstellen über das "Ob".

D.h. ich kann virtuelle Wirklichkeiten dem System der Abtastung vorgaukeln und zwar in einer Annahme selbst, die dem System suggeriert ein wahres Abbild erhalten zu haben.

Der gläserne Mensch kann ein bloßes Hologramm sein oder aber jeder gläserne Mensch kann holographisch - falsche Anteile bergen und das scheinbar "wahre" Abbild aus den Daten ist dotiert mit einem Grad der Verfälschung, die eine Bewertung bis anhin unmöglich macht.

D.h. die totale Überwachung kann in der Bewertung und Wertung aus einem standardisierten Verfahren heraus - den totalen Mist als Ergebnis produzieren, weil sie künstlich intelligent - kein Gefühl dafür hat, was wahr sein - kann zwischen den Messitems aus dem Sampling aller standardisierten Informationen.

Die digitale Abtastung ergibt immer nur Punktwerte, was auch das Problem beim Sampling von standardisierten Informationen ist. Das Nachzeichnen des analogen Bildes durch Interpolation kann Fehler erst produzieren, wenn der Betrachtungsabstand zwischen den Items standardisiert ist.

Die Frage wie sich Überwachung entwertet kann mit einem einfachen Beispiel klar werden:

Die Überwachung eines Schizophrenen: Dr. Jakyll oder Mr. Hyde ?

Wenn ich biometrisch sagen kann, daß es eine einzige Person ist, kann ich nicht sagen wer die Person ist, wenn ich paritätische Identitäten im System hinterlegt habe.

Wenn ich im System eine abstrakte Person habe, dann sagt mir das immer noch nichts über Wahrheit und ihren Grad aus, aus der und dem ich eine Information bewerten kann um zu einer Entscheidung zu gelangen.

Wie man sieht landet man schnell bei Schrödinger und seiner Katze.

Ist es Dr. Jakyll oder Mr. Hyde ?

Jeder Staat, der zu einer standardisierten ID die Zugangsmittel erhält, eine ID verifizieren zu können, kann eine ganze Armee dem anderen Staat unterjubeln, als ein Heer holographisch auf das Banale verharmloster Soldaten oder Agenten.

Das Basieren auf einen Kreditsystem, also einem System der Glaubwürdigkeit enthält wesentlich den Fehler, wie glaubwürdig alle Mitspieler sind und aus diesem Maß an Kredit gegeneinander leitet sich ab, wie sinnvoll das System ist.

Ich erhalte irgendwann ein System, daß eine gigantische Menge an Bewertung beinhaltet aber zu keinem Zeitpunkt als künstliche Intelligenz wissen kann, ob seine implizite Aussage überhaupt wahr ist.

Solche System sind von außen und innen heraus korrumpierbar.

Man kann also Geisterzüge bestücken oder unsichtbare Passagiere im Flieger einbuchen - wenn - nur das automatisierte System es für wahr hält, daß Heinz Schmidt auch an Bord ist.

Wenn Menschen in totalen System auf Gehorsam getrimmt sind, werden sie anhand "der Parameter" keine Zweifel hegen, daß Heinz Schmidt , den es gar nicht gibt an Bord ist und auf einer Reise zu seiner Oma auf die Bahamas.

Wer es versteht das System, das in "ja" oder "nein" - Gattern arbeitet zu hacken, der kann in der Zukunft blinde Passagiere reisen lassen, oder unsichtbare, oder virtuelle Personen eine Entscheidung akkreditieren lassen bis zu dem Maß erheblicher Konfirmationsfehler in der Infrastruktur der Staaten.

Es dürfte lustig werden, wenn die im home - office tätigen "Heinz - Schmidt" in einem Hologramm autorisiert ein AKW runterfahren oder jemand einen nicht vorhandenen Terroristen auf einem Interkontinentalflug simuliert.

Das Ende dieses Systems ist nicht die totale Kontrolle, sondern die totale Anarchie.

 

Wenn jeder anfängt jedem zu mißtrauen, weil keiner mehr dem System trauen kann, und der menschliche Instinkt -wegrationalisiert - wurde, dann herrscht das "Alles - oder Nichts - System" anhand nur eines Glaubwürdigkeitsverlustes in die Kernaussage der Systemgarantien.

 

Die Delta - Variante des Überwachtungsstaates, das Bermuda  Delta ganzer Überwachungslücken, die das System selber in seinem Mandelbrot- Fehler - Reproduktor permanent selber schafft.

 

Das Genie des totalen Systems ist immer das Genie seines fatalen Untergangs.